Nos últimos dias, a cena política brasileira foi palco de um raro alinhamento editorial entre dois dos mais influentes veículos de comunicação do país, o Estadão e O Globo. Em seus editoriais – textos que representam a posição institucional dos jornais –, ambos teceram duras críticas às recentes decisões do ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), reacendendo o debate sobre os limites da atuação do Judiciário e a liberdade de imprensa no Brasil.

O Estadão, em seu editorial intitulado “Moraes cometeu um abuso”, condenou veementemente a proibição de o ex-presidente Jair Bolsonaro conceder entrevistas. Para o jornal paulista, tal medida configura uma “censura prévia” e reforça a percepção de que o STF estaria agindo por motivações políticas. O texto fez questão de lembrar que, em 2019, o ex-presidente Lula, mesmo estando preso por corrupção, teve sua autorização para dar entrevistas mantida. Ao mesmo tempo, o editorial do Estadão alertou que as ações do ministro Alexandre de Moraes acabam por fornecer “munições” para o que chamou de “vitimismo bolsonarista”.

Já O Globo, em seu editorial “Decisão de Moraes é extravagante”, apesar de reconhecer os riscos que Bolsonaro representa – qualificando-o como um “notório manipulador” e apontando tentativas de obstrução de Justiça –, defendeu com veemência a liberdade de imprensa. Para o jornal carioca, “a imprensa deve ser livre e não pode trabalhar sob cerceamento”. Impedir entrevistas, segundo o editorial, fere direitos fundamentais e “nega à sociedade informações a que ela tem direito”, destacando a defesa do próprio produto jornalístico: a notícia e a informação.

É crucial notar que ambos os jornais fizeram questão de ressaltar que suas críticas não se configuram como uma defesa ao ex-presidente Bolsonaro. Pelo contrário, o foco principal é o que consideram excessos por parte do STF. Essa postura aponta para uma possível mudança na relação da imprensa brasileira com o Poder Judiciário, indicando uma maior vigilância e disposição para questionar suas ações.

O debate, no entanto, está longe de um desfecho. A discussão transcende as mesas de almoço e ganha coro de figuras importantes, incluindo atuais e ex-integrantes do Supremo. O ministro Marco Aurélio, por exemplo, criticou publicamente o período de “extravagância” da instituição, sinalizando que as decisões de Alexandre de Moraes e os limites do Judiciário ainda serão pautas de intensos debates no cenário político e jurídico brasileiro.